7 rode vlaggen in een expertiserapport

Een expertiserapport oogt al snel gezaghebbend: tabellen, bedragen, vakjargon. Maar de kwaliteit zit in de onderbouwing. Dit zijn de zeven signalen waaraan u kunt herkennen dat een rapport een tweede blik verdient.

1. De expert heeft uw auto nooit gezien

Steeds meer expertises gebeuren vanachter een bureau, op basis van foto’s en een schadecalculatie. Dat kan bij eenvoudige schades volstaan, maar bij een total loss-verklaring of een fors schadebedrag is een beoordeling zonder fysieke inspectie een serieuze zwakte. Verborgen schade, de werkelijke staat van het voertuig en de kwaliteit van eerder herstel zijn op foto’s niet vast te stellen.

2. Geen verifieerbare referentievoertuigen

Een dagwaarde hoort te rusten op vergelijkbare voertuigen: zelfde model, uitvoering, bouwjaar, vergelijkbare kilometerstand en opties. Staan er geen referenties in het rapport, of alleen “marktonderzoek” zonder kentekens of advertenties die u kunt nakijken, dan is de waarde niet controleerbaar en dus aanvechtbaar.

3. Dagwaarde zonder bronvermelding

Zelfde principe, breder: elk bedrag in het rapport hoort een herleidbare bron te hebben. Een dagwaarde die zonder koerslijst, referenties of berekening uit de lucht komt vallen, is een mening, geen vaststelling.

4. Restwaarde van een biedingssite zonder onderbouwing

Bij total loss drukt een hoge restwaarde uw uitkering: u krijgt dagwaarde minus restwaarde. Die restwaarde komt vaak van een gesloten biedingsplatform. Zonder inzicht in de biedingen en zonder toets of het hoogste bod realistisch en gestand wordt gedaan, is dat bedrag niet controleerbaar.

5. Aftrek voor eerdere schade zonder bewijs

Een aftrekpost voor “vooroverschade” of “niet-ongevalgerelateerde schade” vergt bewijs: foto’s, een eerder schadeverleden, een inspectiebevinding. Een kale aftrekpost zonder onderbouwing hoort u niet te accepteren.

6. Waardevermindering is niet beoordeeld

Bij jongere auto’s die na schade worden hersteld, kan het voertuig ondanks vakkundig herstel minder waard zijn geworden. Een volledig rapport beoordeelt dat, of legt uit waarom het niet aan de orde is. Ontbreekt het onderwerp volledig, dan is mogelijk een schadepost gemist.

7. Het rapport mist basisgegevens

Geen naam of registratienummer van de expert, geen handtekening, geen inspectiedatum of -locatie, geen fotodocumentatie: gebreken in de basis zeggen iets over de zorgvuldigheid van het geheel.

Wat kunt u doen?

Herkent u een of meer van deze signalen? Vraag de verzekeraar eerst schriftelijk om een toelichting en de onderliggende stukken; daar heeft u recht op. Blijft de onderbouwing uit, dan is een contra-expertise de logische volgende stap, op kosten van uw verzekeraar.