7 maart 2026 – Gerd Schippers, Contra-expert
U heeft autoschade. De verzekeraar stuurt “hun” expert. Die stelt een bedrag vast waar u het niet mee eens bent. En dan zegt uw verzekeraar: “U mag een contra-expert inschakelen, mits het een NIVRE-geregistreerde expert is.”
Klinkt redelijk? Dat is het niet. Het is onrechtmatig.
Uw verzekeraar kiest niet uw expert – ú doet dat
Het recht op een eigen, onafhankelijke contra-expert is een van de belangrijkste beschermingen die u als verzekerde heeft. Toch proberen verzekeraars dit recht al jaren uit te hollen. Ze doen dat subtiel: niet door het recht zelf te ontkennen, maar door voorwaarden te stellen aan wie u mag kiezen.
“Alleen NIVRE-experts.” “Alleen experts aangesloten bij een beroepsorganisatie die de Gedragscode Verzekeraars onderschrijft.” “Alleen experts met drie jaar primaire ervaring in het vakgebied.”
Het lijken kwaliteitseisen. In werkelijkheid zijn het keuzebeperkingen – en de hoogste rechter van Nederland heeft daar een streep door gezet.
De Hoge Raad is glashelder: Achmea moet eisen laten varen
Op 28 januari 2022 deed de Hoge Raad uitspraak in de zaak Achmea/OSN (ECLI:NL:HR:2022:81). Het arrest is een mijlpaal voor iedereen die ooit te maken krijgt met schade en een verzekeraar.
De kern: Achmea hanteerde polisvoorwaarden die bepaalden dat kosten van een contra-expert alleen werden vergoed als die expert was ingeschreven bij het NIVRE of een vergelijkbare beroepsorganisatie. De Stichting Ombudsman Schadeverzekeringen Nederland (OSN) vocht deze voorwaarden aan.
Het Gerechtshof Den Haag oordeelde eerder al dat de voorwaarden onredelijk bezwarend zijn en in strijd met de wet. Achmea ging in cassatie. De Hoge Raad bevestigde het oordeel:
“Een beperking van de mogelijkheid van de verzekerde om voor rekening van de verzekeraar een eigen expert in te schakelen, is in strijd met art. 7:959 lid 1 BW indien die beperking verder gaat dan uit de dubbele redelijkheidstoets volgt.”
Vertaald: de verzekeraar mag niet bepalen wie uw expert is. Zolang de kosten redelijk zijn en het redelijk was om een expert in te schakelen, betaalt de verzekeraar – ongeacht of die expert bij het NIVRE, ROTA, of geen enkele organisatie is aangesloten.
Dwingend recht: de verzekeraar kan er niet omheen
Dit is geen kwestie van “het hangt ervan af”. De wet is helder:
- Artikel 7:959 lid 1 BW bepaalt dat redelijke kosten tot vaststelling van de schade ten laste komen van de verzekeraar, zelfs als daarmee de verzekerde som wordt overschreden.
- Artikel 7:963 lid 6 BW maakt dit dwingend recht voor consumenten: de verzekeraar mag hier niet van afwijken in de polisvoorwaarden.
Geen clausule in uw polis, geen “huisregels” van de verzekeraar, en geen telefonische mededeling van een schadebehandelaar kan dit recht wegnemen. Het staat in de wet en de Hoge Raad heeft het bevestigd.
De dubbele redelijkheidstoets
Wat de verzekeraar wél mag toetsen zijn twee dingen:
- Was het redelijk om een contra-expert in te schakelen? – Meestal ja, zodra u het niet eens bent met de schadevaststelling van de verzekeraar.
- Zijn de kosten van die expert redelijk? – Marktconforme uurtarieven, verklaarbare uren, en een redelijke verhouding tot het schadebedrag.
Dat is het. Niet meer, niet minder. De verzekeraar mag toetsen of de kosten redelijk zijn – niet of de expert bij de juiste club is aangesloten.
Hoe verzekeraars het toch proberen
Ondanks de uitspraak van de Hoge Raad zien we in de praktijk dat verzekeraars het blijven proberen. Soms openlijk, soms subtieler:
- “Wij sturen onze expert langs” – Alsof u geen keuze heeft. U heeft die wél.
- NIVRE-eis in polisvoorwaarden – Onrechtmatig verklaard door de Hoge Raad, maar sommige verzekeraars hanteren het nog steeds.
- “De kosten van úw expert vergoeden wij niet” – In strijd met dwingend recht als de kosten redelijk zijn.
- Sturing naar “preferred suppliers” – De verzekeraar verdient aan de expert die ze aanraden. Uw belang is niet hun prioriteit.
- Druk via de schadebehandelaar – “Dat gaat u alleen maar geld kosten” of “Dat vertraagt de afhandeling.” Intimidatie, geen informatie.
Waarom de vrije keuze van expert ertoe doet
Een contra-expert die door de verzekeraar wordt “aanbevolen” is geen onafhankelijke expert. Het is iemand die een commerciële relatie heeft met de partij die uw schade moet betalen. Dat is een fundamenteel belangenconflict.
Een écht onafhankelijke expert:
- Werkt uitsluitend in uw belang
- Wordt niet betaald door de verzekeraar
- Heeft geen commerciële relatie met de tegenpartij
- Durft een hoger schadebedrag vast te stellen als dat gerechtvaardigd is
Dát is waarom de wetgever de vrije keuze beschermt. En dát is waarom de Hoge Raad verzekeraars terugfluit die dat recht proberen in te perken.
Wat u moet doen bij schade
Als u schade heeft en het niet eens bent met de beoordeling van de expert van de verzekeraar:
- Accepteer niet klakkeloos – U bent niet verplicht het eerste bod te accepteren.
- Kies zelf uw contra-expert – Dat is uw wettelijk recht. Geen NIVRE-eis, geen beroepsorganisatie-eis.
- Laat u niet intimideren – De verzekeraar is wettelijk verplicht redelijke expertisekosten te vergoeden.
- Verwijs naar de wet – Artikel 7:959 lid 1 BW juncto artikel 7:963 lid 6 BW. Dwingend recht.
- Verwijs naar de Hoge Raad – ECLI:NL:HR:2022:81 van 28 januari 2022.
S-Tax: onafhankelijke contra-expertise
S-Tax is gespecialiseerd in onafhankelijke contra-expertise bij autoschade. Wij werken uitsluitend in het belang van de geschadigde, nooit voor de verzekeraar. Onze rapporten worden opgesteld door ROTA-erkende experts en voldoen aan alle vakinhoudelijke eisen – zonder dat een verzekeraar daar iets over te zeggen heeft.
Twijfelt u aan de schadebeoordeling van uw verzekeraar? Neem vrijblijvend contact op. Wij vertellen u eerlijk wat uw mogelijkheden zijn.